Съпругът на съветника от Кюстендил Цветомира Маринова е в бизнеса с оръжие, Цв. Дамянов: За „Възраждане“ не е проблем, бизнесът си е бизнес!

Пръво съдия Чавдар Тодоров от Районен съд Кюстендил призна за невинен учредител на „Възраждане“ в Кюстендил Цветан Дамянов по дело за обида, заведено от оръжеен бос. – съобщиха източници от съда само за 4ВЛАСТ.

Съдия Пенка Братаново вчера потвърди оправдателната присъда, която потвърждава, че ръководството на ПП „Възраждане“ е в бизнеса с оръжие за Украйна, съобщи адвокат Ангел Ангелов, защитник на Дамянов. Повод за делото е скандално видео, в което Дамянов твърди, че зад общинската съветничка Цветомира Маринова стои оръжейният бос Борис Редански. Припомняме, че през октомври 2019 г. той откри производствена база за боеприпаси в кюстендилското село Коняво. Оказва се, че съпругът на Маринова работи за въпросната фирма. „Но Цветомирка не е бизнес дама, за да си позволи такова участие (Дамянов коментира участието й в Ротари клуб б.а.). Тоест, тя няма пари. Парите са на Борис Редански. Неин и на мъжа й работодател от оръжейната фирма „Ахелой ОПМ“ ООД. Като снарядите на Цветомирка заминават директно на фронта в Украйна. Но това не е проблем за нея лично. За съвестта й, за общинското и областното ръководство и организация, за партия „Възраждане“ като цяло. Не е проблем за Димчо от Силистренско, че Цветомирка е от Севлиево и мъжът й е от Карлово, за да е тя в местната власт в Кюстендил. Просто бизнес, от бунт на Партия „Възраждане“. Е, не е много благоприлично, но бизнесът си е бизнес. И от Общинския съвет обслужва изцяло интересите на работодателя си Борис Редански. С атрактивните си изяви срещу фотоволтаиците в село Коняво. Просто защото пречат на чорбаджията. С това се изчерпва дейността на Цветомирка от „Възраждане“. Като Цветомирка заслужи да е председател на общинската организация на партията.“, реди в клипа Дамянов.

Това става повод Редански да заведе дело срещу него за обида. На 6 февруари съдия Тодоров обаче на първа инстанция отсъжда в полза на Дамянов, а Редански трябва да брои 1000 лв. разноски по делото. Все пак то може да обжалвано пред по- горна инстанция. В хода на производството Маринова се явява като свидетел. Тя съобщава, че към момента не работи на трудов договор, а се води като самоосигуряващо се лице- земеделски производител. Твърди, че е никога не е работила във фирмата на Редански. През март, април и май 2024 г. работила към фирмата на жена му Евгения Реданска, където управлявала и контролирала дейността във връзка с техните насаждения. Маринова съобщава пред съда, че съпругът й работи като началник- отдел във фирма „Ахелой ОПМ“. „Мисля, че тази фирма е собственост на Борис Редански.“, обясня тя пред съдията. Подчертава, че семейството се е пренесло в Кюстендил именно, за да започне работа съпругът й в оръжейната фирма през 2021 г. Категорична е, че Редански не й е помагал да стане съветник. Фирмата на Редански доби национална известност, след като през януари миналата година министърът на икономиката предложено в пакет с „Караш Инвест“ ЕООД да бъдат обявени за дружества със стратегическо значение за националната сигурност. Едноличен собственик на капитала на „Караш Инвест“ е Христо Гебрев, а дружеството произвежда взривни вещества. 80 процента от капитала на „Ахелой ОПМ“ се държи от Борис Радански. В крайна сметка добиването на този статут на двете фирми към момента е блокирано. Основната дейност на „Ахелой ОМП“ ООД е свързана с търговия с оръжие и производство на обемно-детониращи боеприпаси, които се наричат още термобарични и са много по-мощни от конвенционалните. Фирмата има производствена база край Кюстендил. В процесния видеоклип Дамянов сипе „суперлативи“ за „Възраждане“ от цялата област. Той даже настоява депутатът Димчо Димчев да напусне парламента. Ето какво казва във видеото Дамянов: „Убава селекция, ама ДИМчева: Мирка, Цветомирка и Шляпарски в Общинския съвет. ПЪЛНО БИЗНЕС-ВЪЗРАЖДАНЕ. Тази Цветомирка е секретар на местния Ротари. За да си в него, за Добро утро се внася сумата 10 000 лева. Публична тайна е, че подобни сдружения са параван, за разни корупционни практики от преразпределение на публични средства и обществени поръчки. А и не само. Но Цветомирка не е бизнес дама, за да си позволи такова участие. Тоест, тя няма пари. Парите са на Борис Редански. Неин и на мъжа й работодател от оръжейната фирма „Ахелой ОПМ“ ООД. Като снарядите на Цветомирка заминават директно на фронта в Украйна. Но това не е проблем за нея лично. За съвестта й, за общинското и областното ръководство и организация, за Партия „Възраждане“, като цяло. Не е проблем за Димчо от Силистренско, че Цветомирка е от Севлиево и мъжът й е от Карлово, за да е тя в местната власт в Кюстендил. Просто бизнес, от барут на Партия „Възраждане“. Е, не е много благоприлично, но бизнеса, си е бизнес. И от Общинския съвет обслужва изцяло интересите на работодателя си Борис Редански. С атрактивните си изяви срещу фотоволтаиците в село Коняво. Просто защото пречат на чорбаджията. С това се изчерпва дейността на Цветомирка от „Възраждане“. Като Цветомирка заслужи да е председател на общинската организация на партията. На другата местна партийна звезда и неуспяла кандидат- кметица, аз и викам Мирка, защото е с две имена. Мирка е пословична с това, че въпреки възрастта й, майка и я води навсякъде за ръка на партийни събрания в общината, с ухажори евентуално, с кандидат- женихи. Не зная дали това е в хармония с партийния устав, но подобен инфантилизъм не вдига партийния рейтинг. Мирка очакваше да е на балотаж и пред Паунов. Това й е личният резултат като кандидат- кметица, въпреки не евтината й предизборна кампания. Мирка с нищо не се различава от Цветомирка, както и третият общински съветник от „Възраждане“ Денис Шляпарски, който е известен само с това, че по примера с Цветомирка е представител пак само на своя работодател, който в неговия случай е строителен предприемач. Толкова за Кюстендил.

В Дупница „Възраждане“ има един общински съветник и строителен предприемач- Виктор Мантарков, а неговият син бе 4-ти в ПП ГЕРБ. Както се казва, местния вот си е семеен бизнес за семейство Мантаркови.

Но за това си има централно ръководство на партията, за което аз не зная да е в семейно родствени отношения с Бойко Методиев Борисов. Като прибавим към това е безуспешната и безутешна кандидатура за кмет на Методи Захаринов кадровият подбор с антиселекцията на областния координатор Димчо Димчев става невероятно партийна реколта, обаче от джибри.“

Производствена база за боеприпаси откриха край Кюстендил, разкриват 28 работни места

Видео на живо

 

 

4ВЛАСТ

Читателите ни питат: Ангел Ангелов, адвокат:

Депутатът на ПП Възраждане от Кюстендилска област: Димчо Димчев съпричастен ли е с износа на българско оръжие за Украйна? Дали има намерение да напусне Народното събрание сам или с партийно решение? Налице ли е несъвместимо с практика, защото се твърди в публичното пространство и в партията, че има съпричастен към износ на българско оръжие за Украйна по линия на британското разузнаване? Асо не е така, нека да отговори, има ли спонсори оръжейни босове с военен завод в Кюстендил, назначени ли са на работа във оръжейния завод членове на възраждане- Кюстендил, това ли са гласоподавателите му и не става ли въпрос за корпоративен вот?

А Костадинов разграничава ли се от народния си представител, защото се твърди, че и той е вероятно е „в кюпа с износа на оръжие“, въпреки риториката му?

Според общото мнение и твърдения на съпартийци, просто са покъртителни бизнес начинанията на „партия“ Възраждане за пълнене на партийната каса – в сравнение с вербалната им пропаганда и агитация?

Ето и решението на Окръжен съд – Кюстендил:

РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Кюстендил, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател: Пенка Н. Братанова
Членове: Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20251500600162 по описа за 2025 година
Б. В. Р. от гр.****, в качеството си на частен тъжител, и неговият
повереник адв.Г. А., обжалват с обща жалба присъда № 2 от 06.02.2025г.,
постановена по нчхд 448/2024г. по описа на Районен съд Кюстендил, с която
подсъдимият Ц. И. Д. от гр.**** е признат за невинен и оправдан в
извършване на престъпление от частен характер по чл.148 ал.2 вр.ал.1 т.4 НК,
като Р. е осъден да му заплати сторени от него деловодни разноски в размер на
1 000 лв. Изразява се становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на присъдата с искане за отменянето й и постановяване на
нова, осъдителна такава, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.
Адв.А. поддържа подадената жалба.
Подсъдимият Ц. Д. не се явява в производството пред въззивния съд.
Неговият защитник – адв.А., пледира за оставяне без уважение на подадената
жалба и за потвърждаване на обжалваната присъда.
Окръжният съд, след цялостна проверка на събрания фактически и
доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в
1
съвкупност, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички
доказателства, имащи съществено значение за неговото решаване.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
последователен анализ на събраните доказателства, РС Кюстендил, предвид
подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел,
че подсъдимият Ц. И. Д. не е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпление от частен характер по чл.148 ал.2 вр.ал.1 т.4 НК. Този
извод се споделя напълно от страна на Окръжния съд, като не следва повторно
и подробно да се излагат всички фактически и правни съображения в негова
подкрепа.
От събраните доказателства се установява накратко следното:
Подсъдимият Ц. И. Д. е роден на ********г. и живее в гр.К.. Същият е
регистриран потребител в уебсайт са видеосподеляне – Ютюб, и публикува в
канала си видеоклипове.
Частният тъжител Б. В. Р. е управител на търговско дружество
„********.
На 11.04.2024г. Д. публикувал в уебсайта Ютюб два видеоклипове с
наименования съответно : „ОБРЪЩЕНИЕ за предстоящите избори, с оглед
състоянието на местните партийни структури на „********““ и „ Убава
селекция, ама Д.. М. и Ц.. Ш. в Общински съвет. ПЪЛНО БИЗНЕС –
********“. При възпроизвеждането на клиповете потребителите на хостинг
услугата могат да чуят мъжки глас, който твърди следното :
„Тази Ц. е секретар на местния „*****“ ****. За да си в него за „Добро
утро“ се внася сумата 10 000 лв. Публична тайна е, че подобни сдружения са
параван за разни корупционни практики, а и не само. Но Ц. не е бизнес дама,
за да си позволи удобно подобно участие, т.е. тя няма пари, парите са на Б. Р.,
неин и на мъжа й работодател от оръжейната фирма „********, като
снарядите на Ц. заминават директно на фронта в Украйна срещу български
дечица в Херсон.“.
„Е, не е много благоприятно, благоприлично, но бизнеса си е бизнес и в
Общинския съвет Ц. изцяло обслужва бизнес интересите на работодателя си

Б. Р. с атрактивните си изяви срещу фотоволтаиците около село ****, просто
защото пречат на чорбаджията.“.
В подадена на 15.04.2024г. до РС Кюстендил частна тъжба срещу Д.,
жалбоподателят Р. настоява, че с тези твърдения подсъдимият е разгласил
позорни обстоятелства за него и му е приписал извършването на
престъпления. Производството по образуваното нчхд 448/2024г. е приключило
с постановяване на обжалваната оправдателна присъда.
При правилно установена и приета от районния съд фактическа
обстановка, обжалваната присъда се явява напълно обоснована и
законосъобразна, включително в частта относно възлагане на сторените
разноски.
От анализа на събрания доказателствен материал се установява по
несъмнен начин, че изразите, използвани в публикуваните от подсъдимия
видеоклипове, не съдържат позорни за Б. Р. обстоятелства, както и чрез тях не
му се приписват престъпления. Районният съд правилно и обосновано е
преценил, че в конкретния случай от страна на подсъдимия не е извършено
визираното в тъжбата престъпление от частен характер, като съображенията в
тази насока се споделят напълно от въззивния съд.
От друга страна, не могат да бъдат споделени възраженията на
повереника, изложени в хода на второинстанционното производство. В
горепосочените гласни коментари се съдържат квалификации за „Ц.“ / св.Ц.
М./ и „***** ****“ гр.*****, но не и такива за частния тъжител.
Действително, в тях се посочват връзки на служител и работодател между
„Ц.“ и частния тъжител, както и използването на парични суми, които са
негови. Но тези твърдения не са позорящи за последния, а обстоятелството, че
Б. Р. се е почувствал засегнат от коментари във видеоклиповете и
споменаването в тях на личността му и на управляваното от него дружество,
не води до извод за осъществено престъпление от частен характер –
извършена публично клевета.
Извън посоченото, при разглеждането на делото не са допуснати
отстраними нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване
правата на страните, които биха наложили отменяването на присъдата.
По тези съображения Окръжният съд приема, че първоинстанционният
съд е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена.