Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на „Фантомът на Дупница“ след кореспонденция с Невена Кацарска

Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на "Фантомът на Дупница" след кореспонденция с Невена Кацарска
Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на „Фантомът на Дупница“ след кореспонденция с Невена Кацарска

Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на непознат, вместо на фирма след кореспонденция с Невена Кацарска

Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на "Фантомът на Дупница" след кореспонденция с Невена Кацарска
Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на „Фантомът на Дупница“ след кореспонденция с Невена Кацарска

 

Изтеглени ли са парите от непознатия мъж, „Фантомът на община Дупница?“
В чия сметка са парите, 100 000 лв. – в общинската или на непознатия мъж, който е водил кореспонденция с Невена Кацарска- шеф на „Обществени поръчки“ в Община Дупница. Да отговори кметът Първан Дангов или Уникредит Булбанк АД- настоява общинският съветник Емил Гущеров, секретар на ГЕРБ- Дупница.
Това е въпросът, на който трябва да отговори банка Уникредит Булбанк АД. Никой не обвинява кмета за престъпление, но той трябва да накаже провинилите се администратори, а не да ги защитава.

Емил Гущеров и Йордан Йорданов от ГЕРБ.

Това коментираха съветници на последната общинската сесия в Дупница.

Ето още от дебатите на съветниците:
Става въпрос за това, че директор на дирекция в лицето на висш държавен служител Невена Кацарска, е водел кореспонденция и се е доверил на непознат човек. Двамата са се разбрали да пуснат от касата на общината 100 000 лв. по сметката на непознатия мъж, а не по сметката на фирма. Как така Невена Кацарска – юрист и директор приема, че фирмата за третиране на отпадъци си закрива сметката, как така приема, че фирмата разкрива сметка на непознат мъж – престъпление по закон, той не е представител на фирмата, а и да е – е престъпление, защото договорът за 2 000 000 лв./два милиона лева на година/ на година за отпадъците е на името на фирма, спечелила конкурс в общината, под нейно ръководството и с подписа Невена Кацарска. Тя е началник на отдел „Обществени поръчки“, тя води процедурата и сключва договора. Кметът каза: „Ние спряхме превода!“ – но, защо после даде на съд измамника, юни месец каза ние предотвратихме опита за измама. След като е препотвърден опит за измама, защо парите не са в касата на общината? Всъщност къде са – в банката по сметка на крадеца, или са източени вече от крадеца. тогава как е предотвратена измамата? “ Благодарение на банката и бързата реакция на общинарите – измамата беше препотвърдена“ – категоричен е кмета. И в един момент излиза, че кметът съди измамника за това да върне парите на общината. Защо, нали не бяха загубени? Големият и ключов въпрос е към банката, нека ръководството да внесе успокоение като направи изявления, парите в чия сметка са и дали са изтеглени от лицето, на което са преведени. Разходите по делото са огромни- 4 000 държавна такса, 4 800 адвокатски хонорар и колко е адвокатки хонорар по изпълнителното дело, което е образувано въз основа на обезпечителна заповед не се знае, пак огромна цифра. В ход е обезпечително производство. А вероятно измамникът няма нищо на свое име и няма какво да му се вземе, той не се явява в съда, възможно е и да е в Дубай, а там закон не го лови. Кой ще възстанови 100 000 лв на общината? Кой е виновен – това е въпрос, кой е длъжен да пази парите на честните данъкоплатци и защо е допуснат превод? По наказателният кодекс има умишлени и неумишлени престъпления, престъпления по непредпазливост. Ще потърсим наказателна отговорност и настояваме да се само сезира прокуратурата.

Емил Гущеров

4ВЛАСТ откри решението на съда и го публикуваме 1 към 1 без редакторска намеса по сигнал до съда от Общината за възстановяване на сумата, от него не става ясно, дали парите са в банкова сметка или вече са източени, съветниците смятат, че са изтеглени от НЯКОГО НЕВЪЗВРАТИМО, но кметът Първан Дангов се ядоса и отрече, дори обяви, че ще се извиняват за твърденията си:

 РЕШЕНИЕ
№ 334
гр. Кюстендил, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Елеонора Н. Б.а
като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело №
20241500100367 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Съдът е сезиран с искова молба от „ОБЩИНА ДУПНИЦА“, Булстат № ***, с
адрес: гр. Дупница, пл. «Свобода» № 2, представлявано от П. А. Д. – Кмет на Община
Дупница, чрез адв. Е. И. В., вписана в Единния регистър на българската адвокатура с
личен номер **********, член на Софийска Адвокатска колегия, с адрес за връчване:
гр. ***, ул. „***“ № 161, ет. 3, офис 7, електронна поща: vtp.lawfirm@gmail.com,
против М. Г. Б., с ЕГН: **********, с адрес с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № 6.
В исковата молба се сочи, че между Община Дупница и „***“ ЕООД, гр. ***, ул.
„***“ №4, с ЕИК ***, представлявано от А. Д. И., в качеството му на управител, бил
сключен Договор с изх. №РД09-183/26.09.2023 г. на основание чл.112, ал.1 във вр. с чл.
18, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки и Решение № D370395/04.09.2023 г.
на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет
„Предоставяне на услуги по третиране на смесени битови отпадъци на община
Дупница включващо: предварително третиране за предаване за оползотворяване или
обезвреждане на отпадъци, генерирани на територията на община Дупница“.
Съгласно договора за предоставянето на услугите възложителят следвало да
изплаща цена за отделните услуги, съобразно ценово предложение. Плащанията било
договорено да се извършват въз основа на действително извършени за съответния
период дейности, отразени в съставен от изпълнителя месечен отчет по образец,
придружен с кантарни бележки, който следвало да бъде съставен и представен на
възложителя в срок от пет работни дни от изтичане на отчетен период. Възложителят
заплащал на изпълнителя стойността на извършените услуги чрез периодични
плащания в срок до 30 дни от представяне на месечния отчет от изпълнителя и
надлежно издадена данъчна фактура за дължимото плащане за съответния месец.
В изпълнение на договора била издадена Фактура №37318/31.01.2024 г.
Преди Община Дупница да заплати сумата по посочената фактура, на 20.05.2024
1
г., на имейл адрес n.katsarska@abv.bfi бил получен имейл с подател *** Euroimpex@e–
plashtansya.com, с относно: „нова банкова сметка“, с който имейл информирали, че
компанията променя банковата си сметка, използвана за събиране на плащания по
договора, който имали в процес на изпълнение и молели да потвърдят адрес, на който
могат да изпратят данните на новата банкова сметка за събиране на плащаният по
издадените фактури. Имейлът завършвал с име на дружеството, адрес на управление и
ЕИК.
В отговор на посочения имейл, още на същия ден, общинският служител Н. К.
потвърдила, че могат да изпратят новите данни на мейл n.katsarska@abv.bfi.
В последствие, на 24.05.2024 г. бил получен втори мейл с подател ***
Euroimpex@e-plashtaniya.com, като отново посочвали, че имат нова банкова сметка, с
IBAN: ВG17UNCR70001524916879, при банка Уникредит Булбанк АД.
След така проведената кореспонденция, на 12.06.2024 г., било направено
преводно нареждане за сумата от 100 000 лв., с основание за плащане: Предварително
третиране на СБО – ***, като било записано като име на получател *** ЕООД.
След направено извлечение по разплащателната сметка на Община Дупница – на
13.06.2024 г., се установило, че по направен превод с номер на транзакция ***, като
контрагент е посочен не *** ЕООД, а М. Г. Б.. Така Община Дупница установила, че
посоченото лице неправомерно е получило сумата от 100 000 лв.
Твърди се, че Община Дупница няма никакви договорни отношения с М. Г. Б..
Направеният превод за сумата от 100 000 лв. била с оглед фактура, издадена от ***
ЕООД, въз основа на сключен договор между дружеството и общината. Преведена
била именно на тази сметка след разменена кореспонденция през електронната поща,
защото наредителят считал, че изпълнява задължение към дружеството *** ЕООД.
Общината не била изразявала каквато и да е воля да превежда сумата от 100 000 лв.
или е имала задължение да го прави по силата на договорно или друго основание на
лицето М. Г. Б..
С горното е обоснован правен интерес от предявяване на иск с правно основание
чл. 55 ал. 1, предложение първо ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на
платената без основание сума в следствие на въвеждане в заблуждение, съобразно
изложеното по – горе от фактическа страна и законна лихва за периода от 12.06.2024 г.
до пълното връщане на сумата.
Предвид изложеното се поддържа искане за постановяване на съдебно
решение, по силата на което да бъде осъден М. Г. Б. с ЕГН: **********, заплати на
„ОБЩИНА ДУПНИЦА, Булстат № ***, с адрес: гр. Дупница, пл. «Свобода» № 2,
представлявано от П. А. Д. – Кмет на Община Дупница, да върне сумата от 100 000
(сто хиляди) лева, платена при изначална липса на основание, ведно със законната
лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.07.2024 г. (спр. пощ. клеймо), до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и сторените по настоящото производство разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответната страна не е упражнила правото си
на отговор.
В хода на съдебното дирене депозираната искова молба се поддържа от
процесуалния представител на ищеца, а ответникът не се явява, като не е взел
становище по нея и в срока по чл. 131 от ГПК.
2
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
По силата на приложения Договор № РД09-183/26.09.2023 г., сключен на
основание чл. 112, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП, възложителят Община
Дупница и изпълнителят *** ЕООД постигнали съгласие за предоставяне от страна на
изпълнителя на услуги по третиране на около 10 000/година смесени отпадъци, срещу
възнаграждение от страна на възложителя и съгласно условията по този договор.
Видно от Извлечение от електронна поща, постъпило в общинска
администрация с вх. № 26-00-1183/27.05.2024 г., е получен имейл, като подател на
който е отразен *** Euroimpex@e–plashtansya.com. Посочено е, че той е с относно:
„нова банкова сметка“. Като прикачен файл е отразен изпълнителят *** ЕООД.pdf.
Тексътъ в тази кореспонденция съдържа посочване, че считано от 24.05.2024 г. всички
плащания към тази компания следва да се извършват по нова банкова сметка от този
имейл, като е отбелязано още, че старата банкова сметка ще бъде закрита скоро.
Отправена е молба за потвърждение на получения имейл, както и че е актуализирана
информацията в базата данни. Налице е и отбелязване на поздрави, име на
дружеството, адрес на управле.

Емил Гущеров: Уникредит Булбанк АД да каже в чия сметка са 100 000 лв., преведени на „Фантомът на Дупница“ след кореспонденция с Невена Кацарска

На живо




Вижте видеоканала ни:


LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here