„При продажбата на бензиностанция „Брадърс“ за над 200 000 лв. не е отразена пълната подземна комуникационна инфраструктура. Това изправя пред огромни рискове, като купувача Николай Ганчев, така и неговият опонент и съсед Пламен Иванов. Аз съм първи мандат общ. съветник, но за година и половина почти две вече сигурно 4-ти път разглеждаме тази докладна, явно е доста интересна. Искам първо да кажа, че както г-н Пламен Иванов така и г-н Николай Ганчев са двама много уважавани бизнесмени на територията на нашата община, което ги поздравявам за постигнатите успехи, но този казус тук, който ние се чудим как да го решим, не мисля, че това е наша работа.“
Това обяви от микрофено на последната сесия общинският съветнки Георги В. Градевски по повод дебадите за изменение на ПУП-а по улицата между два съседни имота. Съветниците отхвърлиха предложението и така блокираха инвестицията на Галчев, който се кани да изгради модерна бензиностанция в Горна махала на Дупница.
„Тук искам да ви поздравя вас г-н Ганчев за проявеното търпение, което имате към този момент. Аз лично ако съм инвеститор не бих го проявил това търпение. Даден човек да даде не малка сума и да чака година и половина да му се разреши въпроса, това е недопустимо и е липса на професионализъм от цялата ОА. Не мисля, че ОбС Дупница
трябва да вземе решение по този казус, защото грешката не е в нас, грешката е още в самия зародиш. Защото ние дефакто сме продали нещо което не е точно така както трябва да бъде. Не докладна сега както се казва ние сега да се явяваме като чистачи, някакви метачи тука да потулваме грешки на хора които са организирали дадена
процедура защото това не е на нито един от нас грешка и заради това не мисля, че ние трябва да носим отговорност. Ако община Дупница трябва да компенсира по някакъв начин, защо пък да не се замисли финансово да компенсира този инвеститор. Защо ние тук трябва да взимаме решение да изчистим една грешка като ощетим друг.
Аз не взимам страна. Аз не съм пристрастен, както нали се изразих двама са изключително уважавани бизнесмени, двамата ги уважавам изключително много, но това, което за трети или четвърти път вече се случва, липса на абсолютно всякакъв професионализъм. Ние сме някакви страшни аматьори, с цялото ми уважение. Имаме един инвеститор който е дал не малка сума пари и година и половина вече седи и чака на трупчета и сега ние тук ще седнеме, ще компенсираме, ще оправяме за да ощетим
друг. Нека общината да си поеме отговорност и не мисля, че ние ОбС трябва да вземем отношение. Има внесено предложение, нека това предложение да бъде внесено на експертен съвет, нека да бъде извънреден този експертен съвет не пак да се чака. Ако
трябва и извънредна сесия ще направим за въпросната докладна, не да чакаме месец и половина или два. Но нека да го разрешим един път за винаги този казус и едната страна да бъде доволна и другата страна да започне инвестиционното си намерение. На терена, който е пряко свързан с уличната регулация, която е обект на тази
докладна функционират 3 фирми, в които работят 40 човека със средно и висше 13 образование в активна трудова възраст. Трите фирми внасят ежегодно на 1 февруари всяка година до 12 000 лв. местни данъци и такси. Нямат задължения към общинското ВиК дружество и разбира се осигуряват услуги за средно по 1000 човека в рамките на 1
месец. Ние сме възложител на уличната мрежа, но уличната мрежа касае пряко работа фирмите на Иванов и Ганчев.“- каза Градевски.
„Имаме ли всички налични подземни комуникации на комуникационните дружества така както трябва да бъде направено това нещо? Имаме ли упорния план върху който да бъде направено това? Ето защо ние се ангажирахме и сме отделили ресурс от нашите средства да изработим такъв и да го предложим на вашето внимание, за да можете да
вземете информирано решение. И пак ще кажа. Такова решение и предложението ни защитава не само и нашия интерес, а и интереса на лицето, което ще изгражда обекта, защото основния недостатък на това предложение върху което ще дискутирате днес е именно, че не е отразена пълната комуникационна инфраструктура и съответно всички
рискове, които съществуват за лицата, които ще изграждат нещо за в бъдеще там.
Осигуреният публичен достъп до колектори, газови мрежи, до ел. мрежи и т.н. ще бъде след това за тяхна сметка. Така, че не може да ни обвините в пристрастност или в опити за решаване на въпросите на тъмно. Винаги сме се опитвали в целия този злополучен процес по управление на този общински обект да даваме възможно най-доброто, заинтересовани именно като граждани на тази община.“- обяви предсавител на фирмата на Пламен Иванов- Георги Илиев и внесе протесна нота пред общинския съвет.
Бившият кмет на Дупница архитект Асен Пилев, сега общински съветник от ГЕРБ внесе компетентно пояснение:
„Значи за парцела, който аз наричам бившата бензиностанция е
отреден за имота който е бившата бензиностанция е отреден парцел който
градостроителя е решил да бъде в определена форма. Тази форма общината е решила,
че ще бъде затруднено ползването на един от имотите и това е една от причините да се
пристъпи към промяна на уличната регулация. С новопредложената регулация се
осигурява нормален достъп до въпросния парцел. Имаше предложение както каза и гжа Желязкова, на Експертния съвет подробно беше разгледан от всички страни,
включително от Пожарната имаше едно изискване което наложи…….. за ваше сведение
само да кажа тази допълнителна докладна 436 ли беше под номер, нова скица не е нищо
друго с изключение на това, че една от улиците която беше предвидена с широчина 6 м.
по искане на пожарната служба стана 7 м. и това наложи да се внесе нова скица.
Защитен е интереса на живущите от дясната страна на улицата, защото старата
регулация минаваше през някои от къщите. Един участък от имота на старата
бензиностанция влизаше в тротоара, което е недопустимо. С новото предложение и
това е изчистено, като е компенсирано с друг терен от самия парцел. Аз лично за себе
си не намирам нищо нередно и драматично в тази докладна. Ваше право е да гласувате
както прецените вие.
Председателят на общинския съвет инж. Костадин Костадинов разпалено уточни:
„Тази докладна можеше и да я няма. В момента г-н Ганчев можеше
да си е направил една ограда както е по действащата регулация и никой не може да му каже връв. Виждайки обаче ситуацията, точно така е 100% и няма сила която да направеше друго. Виждайки ситуацията ние обаче предприехме действия да помолиме г-н Ганчев да се съгласи да отстъпи част от парцела. Това е г-н Градевски. Не сме аматьори и е 2 години. Две години е защото двете фирми се бият и т.н. и има съдебни
дела. За втори път влиза. Миналия път не мина защото и вие гласувахте да не бъде включена в дневния ред. За това се радвам, че са тук днес инвеститорите. Гледайте ги в 20 очите. И между другото използвам случая. Всеки който гласува против това изменение
е журналистите ще го отразят, нека тези които обещаваха че ще помагат на бизнеса да ги видиме как помагат, защото е това е помощ. Да помогнем на „Плам и синове“ да има подход иначе днес тази докладна можеше……….колкото и да се смееш, можеше да я няма. Никой не ни е карал да я внесеме. Можеше да няма изменение. Е, това се опитайте
да разберете един път за винаги. Всичко друго е плява и интереси.“- каза инж. Костадин Костадинов и мина в настъпление:
„Всичките, които гласувахте против и въздържали се ще разкажа на медиите и ще дадете обяснение на вашите избиратели. Защото г-н Дангов не разбират какво се гласува. Гласуваме да разрешиме да се измени. Защото долни и ниски политически интереси и финансови играят тука, а не чисто политически.
Окончателно гласуване:
Общинският съвет гласува и със ‘за’ – 15, ‘против’ – 11 и ‘въздържали се’ – 3 …..
точката.
Общо гласували: „Броя“
За 15
Против 11
Въздържали се 3
1. Александър Димитров Анин: Против
2. Асен Георгиев Пилев: За
3. Асен Сотиров Илиев: Против
4. Бойко Олегов Христов: Против
5. Валентина Василева Караганова: Против
6. Венелин Петков Иванов: За
27
7. Венелин Раймонд Коларов: За
8. Вергил Георгиев Кацов: Против
9. Виолета Генчева Инкьова: За
10. Георги Василев Георгиев: За
11. Георги Василев Градевски: Против
12. Георги Василев Наумов: За
13. Георги Красимиров Градевски: За
14. Емил Димитров Гущеров: Против
15. Емилия Райчова Кузманова: За
16. Иван Методиев Танев: За
17. Иван Миланов Раков: За
18. Йонко Йорданов Гергов: За
19. Йордан Крумов Йорданов: За
20. Костадин Крумов Костадинов: За
21. Костадин Михайлов Севдин: Против
22. Леонид Йосифов Хаздай: Въздържал се
23. Лорета Методиева Николова: Против
24. Павел Ангелов Коларски: Против
25. Пламен Петров Соколов: Въздържал се
26. Първан Ангелов Дангов: Въздържал се
27. Станислав Христов Павлов: Против
28. Тодор Димитров Василев: За
29. Тодорка Костадинова Дамянова: За
РЕШИ:
Чл. 21, ал.1, т.8 и т.11, във връзка с чл.27, ал.4 и ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.8, ал.1 от Закона за
общинската собственост (ЗОС), чл.124а, ал.1 във връзка с чл.134, ал.1, т.2 и ал.2,
т.6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 125
1. Общински съвет Дупница не приема проекта за решение по докладна записка
от инж.Методи Чимев – Кмет на Община Дупница, относно Съгласие от
Общински съвет-Дупница и Разрешение за изработване на проект за изменение
на действащ Подробен устройствен план (ПУП) – План за улична регулация
(ПУР), одобрен със Заповед № 291 / 19.03.1990 год. на Председателя на
Общински народен съвет-Станке Димитров и изменен със Заповед №
318/23.04.1996г. на Кмета на Община Дупница в обхват: улица с о.т. 1428÷
1426а ÷ 1426б ÷ 1426в ÷ 1458 между квартали 259 и 260 по регулационния план
на гр.Дупница (поземлен имот с идентификатор 68789.603.133 по
кадастралната карта на гр.Дупница) с вх.№ 368/ 23.06.2021 г.
